Lo que dijo Rosa Amelia Azuaje sobre “el discurso” de Leopoldo López

La declaración de Rosa Amelia Azuaje no fue el único medio de prueba que usó el Tribunal 28° de Juicio de Caracas para condenar a Leopoldo López (LL), según el expediente N° 28J-810-14 al cual tuvimos acceso. Allí consta que la jueza Susana Barreiros también se apoyó para dictar la condena en 5 experticias técnicas, tres experticias (biológica, antropológica e informática); siete informes periciales y ocho informes entre técnicos, de telefonía, de daños y criminalísticos.

Azuaje es licenciada en Lenguas Clásicas y Doctora en Lingüística. Formó parte de los 124 testigos y expertos que declararon durante el juicio contra López que comenzó el 23 de julio de 2015 y cerró el 10 de septiembre de 2015. Con todo ese cúmulo de pruebas, el Ministerio Público quería probar en el juicio que Leopoldo López actuó como el cerebro (determinador) del incendio y daños causados en la sede central de la Fiscalía General y Parque Carabobo el 12 de febrero de 2014, día en que se iniciaron las llamadas guarimbas.
El Ministerio Público sostuvo que López fue el instigador de todo eso a través de sus llamados públicos hechos por las redes sociales y medios de comunicación. Para probarlo, la Fiscalía les encargó a dos expertos analizar el discurso del líder opositor. Por eso encargó a la lingüista Rosa Amelia Azuaje y al docente universitario Mariano Alfonso Ali, analizar piezas discursivas pronunciadas por López.

Azuaje ha declarado ante medios de comunicación extranjeros que “la jueza Barreiro manipuló mi declaración para inculpar a López”. Le dio una entrevista a El Mundo de España, un día antes que la Sala 1 de la Corte de Apelaciones de Caracas, celebrara la audiencia donde escucharía los alegatos de López para oponerse a su condena. Azuaje aseguró en esa declaración al periódico español que “un informe técnico no debió ser utilizado como la única prueba para inculparle”.

Pero su análisis fue expuesto en la sala de juicio donde estaba López sentado en el banquillo de los acusados y cuatro estudiantes, además de la jueza Barreiros, fiscales y abogados defensores. Allí explicó que analizó nueve discursos pronunciados por Leopoldo López. Y antes de detallarlos, Azuaje expresó sus simpatías por el líder opositor. “Yo al ciudadano López, lo he escuchado más que a cualquier otra persona en mi vida”, dijo sobre el acusado a quien describió como “uno de los oradores más brillantes que he analizado en mi carrera”.

El análisis. Entre los discursos que analizó la Lingüista de López se cuentan los pronunciados el 23 de Enero de 2014 (rueda de prensa); el del 10 de febrero (Aeropuerto Internacional Simón Bolívar); 11 de febrero 2014 (entrevista a CNN) y el del 12 de febrero de 2014 (Plaza Venezuela antes de marchar a Fiscalía).

En líneas generales, dijo que “no hay discurso inocente, porque nosotros siempre vamos a decir cosas con intenciones para transmitir alguna información”. En ese sentido describió a López como alguien que sabe “lo que va a decir”. Reforzó esa idea al contar lo dicho por Aristóteles sobre los juicios. “Aristóteles dice que dependiendo en un juicio oral en la antigua Grecia, dependiendo de las pasiones que imponía el sofista al discurso, el jurado decidía lapidar a un ciudadano; es decir, prácticamente caerle a piedras, matarlo o absolverlo”, acotó Azuaje quien justificó la actuación del acusado, al señalar que “los discursos de LL son discursos de confrontación, son discursos reales que se sienten legítimamente en su derecho a sentirse indignado y a transferir su enojo”.

Más adelante señaló que LL utiliza un tema recurrente en sus peroratas donde “siempre está presente el tema del alzamiento”. Y aclara que López ha hecho ese planteamiento invitando a la lucha no violenta. “Es verdad; no lo puedo negar que no lo ha dicho; pero hay un contexto; cuando hablamos de la deslegitimación de un Estado es muy difícil doctora (Susana Barreiro), es muy difícil, yo no voy a decir que es imposible, pero es muy difícil que la respuesta sea pacífica; porque el orador (LL) ha dado suficientes argumentos para que el destinatario del mensaje no responda de manera pacífica”, concluyó. Indicó que el discurso de LL no contiene “un mensaje subliminal”, que “no dice nada que esté por debajo: habla de un Estado delincuente; de un Estado narcotraficante”.

La Doctora en Lingüística recalcó durante su exposición que LL describió al gobierno del presidente Nicolás Maduro como “un dechado de corrupción”. “El (LL) utiliza una cantidad de calificativos, que vuelvo y repito, yo no los voy a juzgar, pero evidentemente predisponen al auditorio; tenemos que entender que esos referentes negativos, evidentemente indignan y molestan a los destinatarios”, acotó.
Azuaje remarcó varias veces que LL no llamó de manera explícita a “luchar con armas”, porque “su discurso es muchísimo más sofisticado…él es una persona profundamente suspicaz”.

En un tono más personal, la Licenciada en Lenguas Clásicas, opinó sobre el papel de LL en la oposición venezolana. “A mí no me importa decirlo; el señor LL es un líder de oposición muy importante, que ha logrado remontar la figura de otras, de otros líderes de oposición y el tiene con qué”, expresó Azuaje delante de la jueza Barreiros, López, sus abogados defensores y público. “Pero tiene un discurso que no es precisamente pacífico y ahí es donde yo quiero ir; el tema del discurso. Yo no necesito repetir mil veces que algo va a ser pacífico para que eso sea pacífico; sobretodo si el contexto no lo es, sobretodo si yo estoy hablando de encender la llama de la lucha”, destacó.

Pero Azuaje develó en su análisis que López estaba consciente de los riesgos que corría al haber activado “La Salida”, los cuales quedaron expresados en el discurso del 11 de febrero durante la entrevista concedida a CNN. “El está absolutamente consciente de lo que está diciendo”, explicó Azuaje al analizar esa entrevista. “El sabe llegar a sus seguidores, el da instrucciones, pero esas instrucciones no son precisas, porque a veces son contradictorias; es muy difícil hablar de lucha, de alzamiento, de muertos, por ejemplo del 23 de Enero él dice, sabemos de esta lucha, de esta lucha de muertos, porque el 23 de Enero hubo muertos; eso no es pacífico”, finalizó. El pasado 22 de julio, Azuaje le dijo al diario español El Mundo que “la lingüística no puede acusar, si siquiera emitir un juicio de valor”.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s